киношное

[Ria Yue]

На выходных я решила, что у меня достаточно паршивое настроение для того, чтобы не делать ничего, кроме как тупо пялиться в монитор. Но план был придуман заранее – я хотела посмотреть «бит»-экранизации. Три фильма в один день плюс ещё один вдогонку на следующее утро. «Простыней» не будет, – так, общие впечатления и зацепившие моменты –

На дороге (2012)

На дороге (2012)



Мы оставляли за собой хаос и смятение, преследуя лишь одну цель – движение.

Лучше всего в фильме были воплощёны… да, в принципе, все, кроме самого Керуака, получились неплохо. Но краше всех оказался Дин – Нил Кэссиди. Актёру удалось передать демоническую ауру этой личности, которая привлекала всех, активировала химию, – естественная харизма. Словно возмущение в пространстве, он не вписывался ни в какие рамки, мало кого оставлял равнодушным – обаял и Гинзберга, и Керуака, и сотню девчонок по всей Америке. Отличный художественный образ, яркий, опьяняющий. Но в действительности, так ли он был хорош? По всему выходит, что человеком он был с гнильцой. Отвратительный кобель, при ближайшем рассмотрении – в глазах адекватных людей – совершеннейший мудак. Но Керуака тянуло именно в таким пылающим безумцам. Не то чтобы это до добра его довело, правда, но именно добра в Керуаке всё равно всегда хватало. И веры в людей и любви к ним.


У актёра, играющего Керуака, всю дорогу было такое лицо, типа «что я делаю, куда я попал, кто все люди, почему мой персонаж воспринимает всё происходящее безумие, как что-то само собой разумеющееся, я не могу так». Может, так оно и было задумано, но, в общем, без восторга я восприняла актёрскую игру. Романтический герой в поиске? Да, получился. Будущий король битников? Не, ни разу.


Гинзберг получился няшным котиком, таким – «Мы пытаемся общаться абсолютно открыто, говоря всё, что приходит в голову. Используя бензедрин» и «В конце радуги нет горшка с золотом. Только дерьмо и ссаньё. Но знать это и есть свобода».


Бедняжку Кристен эксплуатировали как могли) Не давая выдохнуть, сразу после съёмочной площадки «Сумерек» заставляли развеваться и подкладывали под кого-то другого, а то и под пару человек сразу. Тут уж даже если ты и наклонностей таких не имел никогда, через несколько таких сеансов захочется лесбиянкой стать, мне кажется
Но она была хороша в роли Мэрилу и ни разу не бревно)


Другое знакомое лицо – Вигго Мортенсен – великий и ужасный Берроуз) Его было совсем мало, поэтому в качестве компенсации скринов с ним два, а не один хд



В фильме есть отдельные красивые кадры, виды Америки (но в меньшей степени, полагаю, это были виды именно Америки, а не чьи-нибудь другие), но в целом снят он херовенько, я буквально видела монтажную склейку в рамках одной сцены, это ж неприлично, ну. У вас же тут даже не экшен, размеренное путешествие, как вы умудрились статичные кадры дрожащей камерой снять? Так что, нет, пересматривать это кино я не буду и советовать, пожалуй, не стану. Хотя Дин, юст и финал были хороши)


* * *

Вопль (2010)

Вопль (2010)




А эта вещь внезапно оказалась повеселей. В центре внимания – «Вопль» души поэта Аллена Гинзберга. Получилась чистейшая трагикомедия.

Я не проверяла, но не поверю, что про Гинзберга нет документалок. В смысле, если они есть, этот фильм зачем тогда такой? Он типа как документальный, но нет, потому что Гинзберг сыгран, а не участвует в записи сам (ну, понятно, он уже три года как мёртвый к этому времени), из реальных материалов только несколько чёрно-белых фотографий. В общем, меня это немного смущает. Но в целом картина интересная получилась. В ней Гинзберг, сыгранный Джеймсом Франко, даёт интервью, параллельно более ранний Гинзберг, сыгранный Джеймсом Франко, выступает в клубе со своей поэмой, что сопровождается мультипликационным клипом, и одновременно с этим проходит суд над опубликованной позже книгой. Голова кругом может пойти, ага. Но забавно. Получилось хорошо во всех отношениях. И интервью интересное, и визуализация поэмы доступная, и очень классное судебное разбирательство. Чувак, юная незамутнённая поэтическая душа, всего-то искал слова, чтобы признаться в любви человеку, накатал таким образом целую поэму – облёк в слова внутренний вопль, а издателя потом вызвали в суд, чтобы он объяснил, что в поэме означают слова член и клитор. И смешно, и абсурдно, и, блин, это действительно происходило, на самом деле.
И так-то суды над книгами могут оказаться интереснее самих книг, кажется)








Для протокола: Джон Хэмм великолепен в роли адвоката

Что касается Гинзберга, то в художественном изложении он всюду страдает из-за своей ориентации. Как ни в ком другом в нём было желание и любить, и быть любимым, понимать и быть понятым. И он влюблялся постоянно, и не единожды оказывался с разбитым сердцем. Самая большая загадка для меня, как Керуак с ними всеми гомофобом не стал хд




Но вообще биография Гинзберга интереснее единственной выкладки об ориентации, одно только «Мне негде было жить и я не придумал ничего лучше, кроме как заселиться в психушку» чего стоит. Ну да и так хорошо получилось)




Одно было плохо: ни слова о Берроузе(

* * *

Обед нагишом (1991)

Обед нагишом (1991)




– Побочные эффекты?
– Ничего нового для наркомана.

Я думала, что самое сложное оставляю напоследок, но нет, смотреть Завтрак «Обед» (пусть будет обед, неважно) оказалось не сложнее, чем «Вопль», хотя этот фильм арт-хаусный, триллер в шпионском антураже с некоторой долей мерзости. Не без отсылок к писателю и его друзьям, их жизни, с очевидными намёками на.

Вообще это оказалось любовью с первого взгляда –
Ну вы только посмотрите на исполнителя главной роли!


Поскольку я до книги ещё не добралась, не могу сказать наверняка, но есть чувство, что фильм не столько экранизация, сколько дань уважения творчеству писателя и его жизни в целом. В основе может и лежит сюжет книги, но детали повествования биографичны. В частности, в фильме ключевой конфликт, послуживший началом всего, повторяет переломный момент в жизни самого Берроуза – смерть жены. Он застрелил её. Якобы это был несчастный случай. Но таких роковых случайностей не бывает. При этом он даже не сидел в тюрьме – очень мутная история, короче говоря, но её морально-этический аспект я не собираюсь обсуждать. Суть в том, что только с помощью писательства Берроуз мог продолжать жить. Только выворачивая себя наизнанку и превращая в слова, испражняясь ими, он… зарабатывал таким образом искупление, что ли? И таки, пожалуй, заработал, учитывая, сколько он в итоге прожил. Хотя, казалось бы, с таким набором смертельных увлечений, как это возможно? В возрасте 83-х лет он умер на несколько месяцев позже Гинзберга в 1997 году и от чего? От инфаркта. Керуак со своим пьянством не дожил и до 50-ти. Пятнадцать лет наркомании и беспорядочных сексуальных связей – и инфаркт в 83, никакого тебе СПИДа и прочих радостей жизни даже. Забавно это.

– Все рациональные мысли нужно изничтожать дустом, вот к какому выводу я пришёл.
– О чём он говорит, я-то серьёзно!
– Он тоже серьёзно.

Вообще сразу же меня покорила картинка. Фильм старый и все актёры по-особенному, по-старому, красивы, очень выразительные, с изюминками, персонажи колоритны. Даже абсурдное повествование меня увлекло. Невозмутимость выражения главного героя, с каким тот воспринимает/рассказывает невообразимые мерзости – прям завораживает. Завораживает, но не вызывает отвращения.

Непонятная фигня: происходит.
Главный герой: …ну ок.



Кажется, нам следует обсудить твою методологию принятия наркотиков и её связь с творческим процессом.

Без вроде как аналогов Керуака и Гинзберга не обошлось и здесь)



Но сердце моё было захвачено Кики



Перед началом просмотра я правда думала, что проведу эти два часа с мыслью «аа, когда конец», но вовсе нет, скорее там было «оо, прикольно». И финал такой: «оо, блин… прикольно». И вместе с чувством вопиющей неправильности готовность эту неправильность принять за истину.
Ничто не истина, воистину.

P. S. К слову, авторское введение к «Голому завтраку» представляет собой отличнейший антинаркотический текст.

* * *

Биг-Сур (2013)

Биг-Сур (2013)



Поскольку воспоминания о на днях прочитанной книге ещё свежи, я узнавала в фильме цитаты оттуда и с приятным удивлением обнаружила, что читала вслух с той же интонацией, что и актёр дубляжа – монотонное проговаривание с постепенно возрастающим темпом и громкостью – ничего особенного просто забавно.

А фильм плох.

Фильм, как движущиеся картинки сами по себе, не работает, только в совокупности с закадровым чтением книги, и я не считаю, что это хорошая характеристика – всматриваешься в картинку, но не успеваешь в неё вникнуть, потому что тебе уже зачитали, что ты должен увидеть (а зачитывают всё то же самое, что я вынесла в свой пост). Работы мозга нет. В «Вопле» с этим было лучше, потому что он был клипом-иллюстрацией и документалкой, там суть была в том, чтобы буквально максимально визуализировать текст. А здесь вроде и художественное произведение, но как-то на отвали снятое. Скучно и неинтересно получилось, бездумно. Это как прочитать краткое содержание, без знакомства с самим текстом. Не советую.






Фух, хватит с меня.